Le W3C vient d'annoncer la sortie d'une version de travail d'un Web Services Choreography Model Overview et d'un 2ème draft des Requirements. On trouve dans ce dernier deux exemples simples, l'un basé sur le rôle d'un travel agent, l'autre sur un quote request.  Très bien ! Mais le W3C peut-il prétendre jouer le rôle de chef d'orchestre ? Il faut se rappeller (cf VendrEDI n° 62) que Microsoft n'a fait qu'une apparition au bal du W3C et reste à celui d'Oasis, au groupe WS-BPEL pour la définition d'un Business Process Execution Language. Certes, l'un des tous premiers critical success factors mentionnés par le W3C est d'éviter tout double emploi avec d'autres standards, mentionnant le WS-BPEL comme exemple. Mais les Requirements du W3C ne le citent que comme informative refe-rence, de même que les WS* de Microsoft, IBM et BEA, ou la spécification BPSS d'ebXML, qui sont en développement à Oasis. Cette référence formelle sera-t-elle suffisante pour éviter que les utilisateurs soient obligés de pratiquer une choreography avec plusieurs chefs d'orchestre à la fois ? En principe, le W3C prétend assurer une cohérence entre les standards qu'il recommande. De son coté, Oasis est une instance ouverte qui laisse ses membres lancer les travaux qui leurs conviennent sans trop pouvoir imposer de cohérence. Mais Microsoft et ses alliés ont, eux, ce souci de cohérence et de modularité entre leurs dernières propositions de standards de la série des WS* d'une part,  et d'autre part leur participation à Oasis ou, au W3C, à la maintenance des standards de base des Services Web. A noter, de ce point de vue, que deux nou-velles versions de travail des parties 1 (Core) et 2 ( Message Exchange Patterns) de la version WSDL 2_0 viennent d'être publiées par le W3C, avec Microsoft et Sun comme éditeurs communs ! Autre nouvelle d'un chef d'orchestre potentiel,  l'adoption par l'ISO TC154 de quatre parties techniques d'ebXML comme TS, spécifications techniques qui resteront maintenues par Oasis. Quid, alors, de la syntaxe Edifact du Cefact, toujours norme officielle du TC 154 ?

Au total, une partition qui peut devenir commune au quadrille des chefs d'orchestre W3C, Oasis, Cefact et ISO. Mais sous la houlette de Microsoft and co ?

Il faut disposer d'un outil de mapping entre les sémantiques de systèmes hétérogènes, surtout s'il s'agit d'automatiser les échanges. Les numéros 56, 58 67, 72, 73 et 74 de VendrEDI ont insisté sur RDF et OWL, tandis que les numéros 57 et 65 présentaient Topic Maps. Voir le Primer pour RDF et une introduction TAO pour Topic Maps. Le doublon est réel : d'un côté RDF du W3C, et de l'autre les Topic Maps de l'ISO, sont bien deux séries d'outils sémantiques. Il n'est pas inutile de les comparer, de vérifier leur interopérabilité, et de déterminer celui de ces outils paraissant le mieux adapté à la sémantique de l'e-business.

Dans un article très pédagogique de la société norvégienne Ontopia, les mérites respectifs des deux outils sont présentés et on peut effectivement vérifier que RDF et Topic Maps ne sont pas incompatibles. Ils peuvent même s'enrichir mutuel-lement. Tous deux parlent de "choses" identifiées avec des URIs, des resources dans RDF, des subjects dans Topic Maps. Mais les resources  ne sont pas limités aux pages Web, ni les subjects au KM (knowledge management) ; RDF comme Topic Maps peuvent tous deux très bien assurer le mapping des concepts de l'e-business et de ses données codées ou non. La question est alors : quel est l'outil le mieux adapté à ce mapping ? Les assertions simples RDF avec sujet, attribut et objet  ou, dans Topic Maps, nom, occurrence et des associations pouvant être multiples ? 

Le critère de choix pourrait être l'adaptation à une utilisation automatisée, mais relativement simple permettant de prévoir et de traiter des correspon-dances univoques. Sans prétendre épuiser le sujet, il semble que Topic Maps, prévu pour le traitement des connaissances, soit mieux adapté à des utilisa-tions humaines complexes. Au contraire, RDF et ses assertions simples, conçues pour un traitement machine dans le cadre d'un Semantic Web automa-tisé, parait mieux adapté pour organiser une interopérabilité sémantique entre applications qui puisse justement être automatisée. D'autant qu'au niveau des ontologies, OWL (Web Ontology Lan-guage) permet d'élargir la mise en oeuvre de RDF, par exemple pour traiter la complexité du rapprochement entre domaines entiers.

Comme la compatibilité entre RDF et Topic Maps garantit qu'il n'y aura pas de guerre de religion entre W3C et ISO, il serait dommage que la standardisation de l'e-business ne se joigne pas à un mouvement pouvant réellement devenir universel.